是的，两人都是60多岁。两人都是检察官。在开始我认为我们必须称之为“旅程”之前，两人都给人留下了左翼或左翼近邻的印象。在这个反精英的时代，两者都代表着具有精英内涵的地方：加州和伦敦那片包含欧洲之星（Eurostar）终点站、谷歌总部和伦敦大学学院（UCL）的地方。（在过去10年里，知识分子们挥舞着干草叉，如今英国由布卢姆斯伯里派议员领导，这是我们这个时代最好的笑话之一。）
考虑到这些相似之处，将卡玛拉?哈里斯（Kamala Harris）和凯尔?斯塔默（Keir Starmer）与克林顿-布莱尔（Clinton-Blair）、里根-撒切尔（Reagan-Thatcher），甚至肯尼迪-威尔逊（Kennedy-Wilson）一起列为英美领导人的对称组合是很自然的。但她必须先当选。这比两个月前更不确定。部分问题在于，她在一个重要方面与斯塔默不同。
谨慎和模棱两可是有区别的。一个对某些人来说不够激进的政治纲领和一个从一开始就难以解读的政治纲领是有区别的。斯塔默可能会让人觉得乏味甚至无聊，但他往往不会让人困惑。哈里斯却不是这样，他的主要缺点是内容和表达都模糊不清。在这些问题中——太胆小和太不透明——她很难说服摇摆不定的选民，因为她要求他们信任一个未知的数量。它要求他们选出一位因曾担任过一届白宫任期而非常知名的候选人。
还有比这更神秘的主要政党总统候选人吗？不管我们怎么看，乔·拜登（Joe Biden）的经济国家主义早就提出了。同样，如果唐纳德?特朗普（Donald Trump）继续疯狂地驱逐出境和征收关税，没有人能声称自己被误导了。如果说有什么不同的话，那就是美国总统候选人在竞选阶段提供了太多的细节，因为很多细节都无法在国会获得通过。关键是要让选民了解他们的直觉：他们对意外事件（如Covid或乌克兰战争）可能做出的本能反应，往往会决定总统职位的成败。
哈里斯的是什么？即便只是提纲，她是主张延续——考虑到拜登的支持率，她最好不要——还是主张改变？这种变化是减少了经济干预还是增加了经济干预？她是根据自己的检察官记录竞选，还是根据自己的记录竞选？共和党人利用她在移民问题上的摇摆不定，但这并不是她在移民问题上采取不同立场或没有立场的唯一问题。
问题不仅仅在于她的“词语沙拉”，这个词在网上流传得很有趣。很多有着清晰直觉的总统都很难把它们表达出来，比如乔治·W·布什，甚至他的父亲。哈里斯案例的不同之处在于，外在的混乱似乎反映了更深层次的模糊。摇摆不定的选民将决定她是空的——经典的“没有秘密的狮身人面像”——还是一个隐藏秘密的左派。前者更有可能、更可取、更有可能当选，但这种怀疑可能是致命的。
斯塔默不允许这样的怀疑。尽管人们普遍认为他是哈姆雷特（Hamlet）级别的谜，但他让我们知道了他是谁：一个社会民主主义者，他将略微提高税收，通过在某些领域放松管制来抵消对激励的损害，让英国脱欧的恶言自去，在公共部门改革方面侃侃而谈，但不会让它成为通过白厅（Whitehall）和工会必须要做的核心困扰。最重要的是，他对强硬左派的态度四年来一直保持着令人满意的一致性：他打击他们。
哈里斯的方法是什么？她的首要任务是保持民主党联盟的团结，还是对抗尖锐的边缘以支持犹豫不决的中间派？加州的政治训练了第一项技能。国家政治需要后者。摇摆选民是指从定义上讲，对投票给特朗普没有绝对反对的人。她必须做更多的事情来培养他们，而不是成为他。
诚然，她的模糊并不是民主党在夏末失去势头的唯一原因。美国政治中的某种结构性因素似乎把每次总统竞选都变成了一场难分胜负的选举。蒂姆·沃尔兹的普通男人模式已经被研究得太多了，就好像他参加了一门名为“如何成为普通男人”的课程。宾夕法尼亚州州长乔希·夏皮罗（Josh Shapiro）在这个摇摆不定的州拥有很高的支持率，不选择他作为竞选伙伴的决定是那些显而易见的愚蠢行为之一——就像在2016年竞选希拉里·克林顿（Hillary Clinton）一样，或者假装拜登还能连任——民主党人似乎只能忍受，仿佛这是天意。
事实上，对于一个正常的候选人来说，模棱两可可能是一种优势，因为它不会冒犯任何人。但哈里斯的处境很不正常。她与一个极不受欢迎的政府联系在一起。如果她不定义自己，选民就有理由将她与拜登的第二个任期混为一谈。她还有三周的时间来阐明她的执政计划，即使不是详细的，也是她的直觉和大方向。问题是这两者她都有多少。
新闻业中最懒惰的反应，也是最拙劣的写作，就是把某人描述成一个“矛盾”的男人或女人，好像世界上任何人都不是。(你见过谁是完完全全的一个人？你为什么要选这样一个死板的角色呢？)有无数关于斯塔默的反对声明。然而，有时候，不得不说，这个短语太适合一个主题了。-版权所有金融时报有限公司
