事后诸葛亮是一件美妙的事情。我们总是很容易发现学生的错误，并成为一个应该做什么的专家。对于那些善于事后诸葛亮的人来说，对Covid-19的调查一直是开放的。
尽管在意大利于2020年3月初成为第一个实施全国封锁的国家之前，全国范围内的封锁是未经尝试和测试的，但听证会发出的信息是，鲍里斯·约翰逊政府应该更早地关闭该国，并在取消限制时更加谨慎。
本周，理希?苏纳克(Rishi Sunak)的“外出就餐帮助”计划得到了全面的“后见之明”处理。当时的财政大臣是否在科学建议面前继续前行?用约翰逊的话来说，财政部是支持死刑的队伍吗?
显然，采取更快、更长、更严厉的封锁措施是正确的，但这里也存在集体思维的危险。外出就餐是否能帮上忙是一场需要讨论的更广泛的争论的一部分。
虽然很难回忆起来，但苏纳克曾经是英国最受尊敬的政治家。考虑到当时这位前财政大臣发放的似乎是免费的钱，这并不奇怪。数以百万计的英国人被迫休假，他们很感激能靠财政部的账单生活。
就在2020年夏天，在他最受欢迎的时候，苏纳克宣布了一项政府补贴计划，鼓励公众支持受灾的酒店业。这一计划在当时被视为一种昂贵的噱头，事实也确实如此。财政部拨出了5亿英镑，但最终不得不为8月份周一至周三的1.6亿份折扣餐支付8.49亿英镑。当时反对这个想法的观点是，这是浪费钱，这些钱本可以花在其他地方。
但外出就餐只是提振酒店业和旅游业的一揽子计划的一部分，而酒店业和旅游业是受封锁影响最严重的两个行业。一项更重要的措施是将增值税从20%降至5%，持续到2021年9月，然后上升到12.5%，直到2022年3月。财政部渴望重启经济，并认为这样做的风险需要与不这样做的风险相平衡。换句话说，它是在进行一种普通的成本效益分析。
这真的不应该被视为有争议的。所有激进的想法都应该受到挑战，而通过关闭大部分经济和将人口软禁来应对全球流行病，没有什么比这更激进的了。
显然，实施这些严厉措施将涉及成本。关闭学校，取消运营，不鼓励人们去看全科医生，连续几周将人们限制在家中:所有这些都必然会产生后果。将十多年来学生成绩的提高付之东流就是其中之一。逃学率上升是另一个原因。创纪录的NHS等待名单和延迟的癌症治疗三分之一。
这甚至不包括对经济的巨大打击:4000亿英镑的借款，25%的产出从高峰到低谷的下降，由于健康状况不佳和提前退休导致的劳动力萎缩。税收处于二战以来的最高水平，公共支出受到挤压的原因是，作为一个国家，我们正在为封锁付出代价。
这场辩论还有一个政治层面，往往不会被公开。封锁对富人来说没有穷人那么繁重，对白领专业人士来说比蓝领工人更容易。对于那些不太富裕的人、那些不能在家工作的人、那些患有精神疾病或面临家庭暴力风险的人来说，这些要求尤其苛刻。
财政部并不总是正确的，而且它受到的批评往往是咎由自取。但挑战封锁的正统观念、担心封锁对经济和社会造成的更广泛损害是正确的。正如苏纳克在宣布“下馆子”来帮助别人时指出的那样，在酒店工作的人主要是女性、年轻人以及黑人、亚裔和少数族裔社区的人。最重要的是，封锁产生了灾难性的影响，尤其是对最脆弱的群体，随着时间的推移，灾难的规模变得越来越明显。
也许除了2020年3月的封锁，别无选择。考虑到NHS不堪重负的风险，在疫苗开发期间，封锁可能是最不糟糕的选择。也许瑞典实施的温和形式的封锁在这里不起作用。
但当时测试这些假设是有效的，现在应该对Covid进行调查。还有很长的路要走，希瑟·哈雷特的报告最终可能会权衡封锁的成本和收益，并得出一个平衡的判断。到目前为止，迹象并不乐观。有一种感觉是，听证会的目的是为已经达成的结论提供证据。如果是这样，那就太遗憾了，因为当下一次大流行到来时——它肯定会到来——英国吸取新冠肺炎的教训，比上次做好更好的准备，将会有所帮助。
拉里·艾略特是《卫报》的经济编辑
你对这篇文章提出的问题有什么看法吗?如果你想提交回复不超过300字的电子邮件考虑在我们的信件部分发表，请点击这里。
