哥打京那巴鲁:11月30日，沙巴州议会议长根据11月24日联邦政府公报(PU(A)364/2023)第23(1)号常务令，拒绝了他的上诉。
他在一份声明中说，萨巴汉领导人失去了在国家事务中表现团结的机会。
他说，确定周三(11月29日)在国会提交的ST224/2023宪报是否真的得到了沙巴州议员Yang di-Pertua Negeri的批准，这对公众来说非常重要。
“议长应该允许这样做，因为这涉及到40%的宪法权利，昨天是州议会处理这个问题的最早时间。
他在周五(12月1日)表示:“联合政府的几名议员曾在议会对公报提出质疑，但他们的动议也因同样的24小时理由被议长否决。”
Assaffal强调，即使是沙巴州的普通民众，也对宪报所规定的40%权益的现行安排感到不满。
“但是，当我们有机会在州长同意公报的问题上表现出我们州代表之间的团结时，我们自己的州议会却把我们拒之门外。
“我的问题需要国家内阁来回答，因为根据联邦宪法第161E(2)(c)条，修改两国政府之间的任何财政安排都需要国家元首的同意。
“鉴于联邦公报(PU(a) 364/2023)指出，付款不是基于40%的公式，而是被联邦公报(PU(a) 119/2022)中类似的‘平均’措辞所取代，尽管金额不同，沙巴州(GRS)州政府有责任确认该修正案是以适当的方式进行的。
“作为对公众抗议的回应，华里森试图使用常务令23(1)来获得对此事的答案，而根据沙巴宪法第6(6)条，当被要求/确认/确认时，州内阁部长有必要向州议会提供答案。
“然而，我相信国会议员可能对我们的问题感到意外，所以也许这就是议长拒绝它的原因。
他解释说:“我希望政府的某位议员能站起来支持我的呼吁，但他们保持沉默，所以在我看来，我错误地认为他们将沙巴的权利置于政治议程之上。”
Assaffal也相信这份宪报是企图降低即将由沙巴律师会(SLS)提出的司法审查的相关性，如果该协会明年未能在法庭上支持沙巴的40%，它将承担责任。
“就我个人而言，这太巧合了……GRS可以指责，反驳甚至否认我的信仰，但事实仍然是，当我们要求答案时，他们浪费了在州议会解释的机会。
他总结道:“他们没有支持紧急事件的常设秩序，而是选择继续安静地坐着，从而把我们都拒之门外。”
