阿拉巴马州总检察长办公室上周在路易斯安那州国会选区重划案中提出动议，称个人不能根据《投票权法案》的一项关键条款提起诉讼。
在一项由阿拉斯加州、乔治亚州、爱达荷州、印第安纳州、爱荷华州、堪萨斯州、密西西比州、蒙大拿州、内布拉斯加州、南卡罗来纳州、德克萨斯州和西弗吉尼亚州等12个共和党领导的州签署的动议中，阿拉巴马州司法部长史蒂夫·马歇尔(Steve Marshall)向第五巡回上诉法院辩称，《投票权法案》第2条没有赋予个人起诉的权利，也没有维护个人因故意歧视而获得金钱赔偿的权利。
该动议辩称:“除非‘有证据表明’受保护阶层的成员‘不仅’有机会‘选出他们所选择的代表’，而且‘参与政治进程’，否则不存在第二条规定的责任。”
更多来自阿拉巴马反射器
这一论点基于前总统唐纳德·特朗普任命的法官大卫·斯特拉斯最近在第八巡回上诉法院的一项意见，该意见认为，国会只赋予司法部长根据《投票权法》第2条要求损害赔偿的权利。
司法部长办公室周一没有回复置评请求。
这一论点如果得到联邦法院的支持，将严重限制未来根据第2条提出的挑战，该条款禁止种族歧视的投票和选举行为。
全国有色人种协进会法律辩护基金代表质疑路易斯安那州和阿拉巴马州地图的原告的Deuel Ross在一次电话采访中说，路易斯安那州的案件不会影响阿拉巴马州艾伦诉米利根案的裁决，这一挑战导致法院下令重新绘制阿拉巴马州的国会地图，因为阿拉巴马州在第11巡回上诉法院。
罗斯说，马歇尔提出的论点没有根据，应该予以驳回。
罗斯说:“我们将看看第五巡回法院会发生什么，但法院已经驳回了这一论点，最高法院有驳回这一论点的先例。”“特别是在阿拉巴马州的案件中，因为它不在第五巡回上诉法院，所以第五巡回上诉法院发生的任何事情都不会直接影响阿拉巴马州的案件。”
罗宾逊诉阿尔多因案与艾伦诉米利根案类似。路易斯安那州一案的原告不顾联邦地区法院的命令，对一张只有一个黑人占多数的地区议员的地图提出了质疑。路易斯安那州的黑人人口超过了30%，法院表示，在该州总共六个黑人区中，应该设立第二个黑人区。
马歇尔的论点引用了1971年最高法院的惠特科姆诉查维斯案(Whitcomb v. Chavis)，该案指出“[B]缺乏充分参与政治进程的权利，因此认为‘贫民窟未能按其人口比例获得立法席位更多地是选举失败的结果，而不是固有的偏见……’”
该动议认为，1971年的案件“解释了‘参与政治进程’意味着选民最常见的活动:‘允许[1]登记或投票，[2]选择他们希望支持的政党，[3]参与其事务，[4]在选择立法候选人的场合有平等的代表’，以及[5]不会‘经常被排除在两个主要政党的候选人名单之外’。”
今年9月，美国最高法院驳回了阿拉巴马州要求维持下级法院一项裁决的请求，该裁决指示一名特别专家绘制新的州议会地图，以纠正违反《选举权法》的行为，从而为阿拉巴马州拥有两个黑人占多数或接近多数的国会选区打开了大门。
2022年，一个由三名法官组成的小组裁定，阿拉巴马州2021年的国会地图违反了《投票权法案》，因为它将黑人选民集中在一个国会选区。该委员会以阿拉巴马州的种族两极分化为例——白人倾向于支持共和党，而黑人倾向于支持民主党——命令该州划定一个黑人占第二多数的选区，或者“与此相当接近的选区”。
在美国最高法院去年6月维持了下级法院的裁决后，阿拉巴马州立法机构于7月批准了一份新的地图，在阿拉巴马州西部和伯明翰创建了第七国会选区，其BVAP为50.65%，在阿拉巴马州东南部创建了第二国会选区，其BVAP低于40%。
原告表示，这幅地图没有回应法院的命令，本月早些时候，由三名法官组成的小组同意了这一观点。美国巡回法官斯坦利·马库斯、美国地区法官安娜·马纳斯科和特里·穆尔命令特别大师理查德·艾伦绘制新地图，指责立法者无视他们最初的裁决。
该州向最高法院提起上诉，称该裁决将导致“种族刻板印象”，并违反了他们自己的重新划分选区的原则。阿拉巴马州的律师还努力影响大法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)，他在6月份加入了法院的大部分裁决，但不是全部，支持下级法院的裁决。阿拉巴马州总检察长办公室在一起禁止大学录取平权法案的案件中经常引用卡瓦诺的意见，这表明原告和下级法院希望在重新划分选区的过程中使用“平权法案”。
马歇尔办公室的结论是，美国黑人与白人享有同样的投票权，只有当人们被阻止参与政治进程时，才会出现投票权被稀释的情况。
“地方法院的相反裁决是没有退路的圆形裁决，”该动议称。“在消除全面参与的障碍之后，‘对结果的要求’将持续几十年。”
截至周一傍晚，路易斯安那州案件的原告尚未对马歇尔的简报作出回应。
