很明显，自大选以来，新西兰的公共服务正在发生变化。现在新政府已经成立，这种变化会产生什么影响就不那么容易预测了。
作为其百日行动计划的一部分，国家党最初承诺通过削减“对一线服务不重要的后台支出”，“开始将公共部门支出平均减少6.5%”。
虽然“开始裁员”一词含糊其辞，但一项估计显示，全职工作岗位可能减少约6500个。行动党领袖大卫·西摩则更为直率，他宣称可能面临1.5万个公共服务岗位的“绝对最高”数字。
然而，联合政府的最终计划似乎发生了很大的变化，政策是“开始减少公共部门的支出，包括顾问和承包商的支出”。
虽然规模还不太清楚，但现在是时候问一下这些可能大幅削减的影响了。历史和海外经验表明，出于多种原因，它们不一定会带来政府想要的结果。
首先，公共服务岗位的数量与公共财政之间没有简单、直接的联系。正如一位前高级公务员，现在是英国公务员的专家指南所说:
公务员人数的变化并不一定意味着公共支出或政府规模的相应增加或减少。
这在一定程度上是因为就业数据受政府其他政策的影响。例如，英国脱欧后，全职等效(FTE)公共服务岗位从2016年的37.5万个大幅增加到2021年的47.5万个。
更重要的是，工作可以重新分类，而不是取消。为了证明这一点，我们只需要看看新西兰的奥特罗亚。
2009年，约翰·基(John Key)领导的国家党政府限制了公共服务人员的增长。当时的国家服务委员会(State Services Commission)负责监督这一情况，各部门的首席执行官也被期望积极控制数字。
2009年最初设定的38,859个全职职位上限在2012年被调整为36,475个。还特别注重减少通讯和公共关系顾问的人数。
工党政府于2018年取消了这一上限。在此之前，一项审查得出的结论是，该政策通过重新分类导致了工作的“游戏”，导致了机构知识的大量流失，以及管理人员过于关注人员配备水平而不是服务提供。
也许最能说明问题的是，虽然Key政府的上限确实减少了公共服务工作的数量，但它并没有减少由公共钱包支付的工作的数量。
相反，上限只是促成了一种新的“咨询政府”文化，这是一种在公共政策研究中根深蒂固的现象。
2007年至2017年，也就是上限取消前不久，承包商和顾问的使用增加了近200%。这使得总体工资和薪金增长了50%。
裁员并没有削减公共工资支出——恰恰相反。我们没有理由认为，今天提出的削减计划不会像以前那样，简单地产生同样反常的激励。
我们还应该问一下，“后台支出”指的是谁，指的是什么。是否包括法律、财务和人力资源专业人士?这些目前只占整个公共服务的5%。或者它可能指的是文书和行政人员。他们占公共服务的9%。
“幕后”或“行政”人员的定义往往倾向于简单地将“真正的”一线员工与“虚构的”办公室工作区分开来。
但是，没有办公室经理、会计师、呼叫中心接线员、清洁工和保安、顾问和政策分析师提供的行政支持，任何组织(无论是私营的还是公共的)都无法运作。
在将这些功能保留在内部或外包之间有一个选择。不管怎样，假装它们不存在是没有意义的。
我们也可能会问，是谁(在政府之外)呼吁淘汰公务员。
新西兰人对他们的公共服务有很高的信任度:根据公共服务委员会九月份的数据，“80%的人基于个人经验信任公共服务”。
的确，新西兰的公共服务在信任和廉正方面在全球脱颖而出。在透明国际(Transparency International)的腐败印象指数中，该国一直名列前茅。
最后，削减的影响可能会对公共服务的动机产生寒蝉效应。人们倾向于加入并继续从事公共服务，为社会做出贡献。很少有人是为了个人致富，甚至是为了长期的职业发展。
毫无疑问，公共服务可以更有效率，节省公共资金是一个好主意。但大幅裁员几乎肯定无法实现这一目标。
历史表明，它会产生相反的效果，通过使用顾问和承包商增加支出，同时使留下来的人士气低落。在新政府最终付钱给私营部门提供公共服务之前，最好记住这一点。
