你可能会被诱惑去阅读《安全的追求:危险、风险和安全的神学》，并着眼于确定作者——惠顿学院神学家杰里米·伦德格伦是否同意你自己的风险评估和安全措施，以及在多大程度上同意。
availableatamazon
油墨:href="http://www.jihuc.com/news/245701/ # availableatamazon " > 杰里米·伦德格伦(作者) 312页 33.91美元 不喜欢。 尽管伦德格伦在一些离散的安全问题上留下了一些暗示——最具争议的是新冠病毒时代的规则和育儿决定——但他在这里的兴趣是更大的图景。《追求》是对西方文化如何将安全置于其他价值观之上的广泛考察，几乎不质疑确保安全的某些方法。 伦德格伦正确地将我们的注意力吸引到我们熟悉的关于安全的假设上，我们常常没有注意到它们，更不用说考虑它们的道德含义了。他及时地呼吁教会在需要之前发展安全神学。他还有效地指责了那些玩弄过去安全成就却不考虑后果的现代官僚。 但《追求》也没有充分解决关键问题。一个是关于我们对无意伤害的罪责，尽管它可能对日常生活产生深远的影响，但它只被简短地提到。另一个，关于暴力和其他故意的人类伤害，是贯穿全文的一种奇怪的沉默的一部分。朗格主要关注安全事故。 “我们居住的世界到处都是安全的标志，”伦德格伦在书的开头写道，“警告、通知、口号和标签已经完全融入了现代景观。”安全实际上是风景的一部分，这让我们很容易忽略对它的追求是如何塑造我们的生活和影响我们的道德判断的。 当然，安全是好的。伦德格伦反复肯定了这一点。但他也注意到，安全并不是世界上存在的唯一的——或者，对基督徒来说，是最高的——善。他的目的不是引导读者远离安全，而是警告不要不加批判地追求安全，不要以牺牲其他我们应该更重视的东西为代价。 在21世纪，这是一项艰巨的任务。Lundgren认为，几十年来，安全在西方文化中一直具有“崇高的道德地位”。 在一个以缺乏凝聚力的道德框架为典型的时代，安全是一种毋庸置疑的美德，因此也是一种统一的美德。它的统一力量可以在生活各个领域的安全标志的普遍性和同质性中看到。安全在我们的世界中具有权威的伦理地位，影响着我们如何做决定，如何与创造互动，如何应对困难，以及如何与他人相处。声明某些东西不安全通常等同于声明它是错误的。 但情况并非总是如此。人类对安全的需求是一个历史常数，但我们的社会追求安全的做法是新颖的。我无法复述朗格伦所讲述的语言、数学、宗教和技术的历史，但它对于理解我们今天对安全的看法、过去对安全的看法有何不同，以及未来我们的态度可能会发生怎样的变化，是很有用的工具。 《追求》的这一部分包括在一个程序依赖的时代对谨慎的重要劝告。伦德格伦敦促说，不要简单地遵循安全规则。发展明智和人道的判断，并承担随之而来的责任。书中还对按时间顺序排列的势利态度提出了令人钦佩的拒绝，同时尖锐地批评了我们的安全装置是如何在重大风险得到改善、剩下的只是相对较小的微调之后继续发展的。 保罗·d·米勒 除了这些更广泛的讨论之外，隆格伦还可靠地回到了神学问题上:教会对安全的追求是否、如何以及为什么应该与世界不同。安全，再一次，是一件好事，但它并不比基督更好，它也不是一件好事，我们可以完全获得和保持在一个堕落的创造完全救赎之前。隆德格伦写道:“人类与危险斗争的解决方案不会在历史的视野内发生。” 虽然这场战斗仍在继续，但他呼吁基督徒在危险来临之前建立一种安全的神学。朗格伦说，当COVID-19及其遏制政策出现时，当代西方教会措手不及，因为我们过去从未过多考虑安全问题。(能说出同样话的人少之又少!) 隆德格伦从未详细说明他偏好的流行病政策，但即使你认为他在暗示错误的方向，他对更深思熟虑的安全神学的推动也是必要的。即使有一个，也不能保证每个地方教会都做出同样的流行病决定。但我确实认为，它本可以鼓励更多基于以基督为中心的谨慎、关怀和勇气的选择，而不是基于党派偏见或本能。 关于COVID，《追求安全》中有一部分涉及无意的罪行。这是关于事故的更大讨论的一部分——稍后会详细讨论——但在这里，Lundgren的关注点缩小到造成伤害的事故的道德地位。关于摩西律法如何处理像无意杀人这样的行为的讨论有很多信息，朗格伦在这里的兴趣主要集中在宽恕上。 “所有的无法无天都是罪，”他写道，“无论是有意还是无意。事故——比如掉下一块石头，使用了故障的斧头，或者忘记了一锅沸腾的水——如果它们不造成伤害，它们本身可能不是罪。但它们往往是其他罪的结果，如不耐烦、骄傲或担心，如果它们导致伤害，它们可能会成为罪。” 我想，很少有人会反驳这样的观点:一个人因为忘记带烧开的锅而不小心引起了火灾，他应该对火灾负责，必须进行赔偿。但是，如果那个事故不是另一个罪的结果(很容易想象健忘与罪无关的场景)，负责是否一定意味着有罪?这种遗忘一定是有罪的吗? 当朗格伦谈到COVID-19和流感等传染病的传播时，这个问题变得更加紧迫: 有时，一个人的行为会引发一系列事件，导致对他人的伤害，但这个人却永远不知道。当新冠病毒首次开始传播时，人们努力追踪其传播网络，但收效甚微。许多人的行为，有意或无意，有意或无意，都是这张网的一部分，有时是有害的，有时是致命的后果。虽然这一特定病毒的传播受到关注，但人类的互动和运动不断促进病毒的传播。普通流感是通过看似无害的动作和手势传播的，但它每年在美国导致数万人死亡。 这是一个完整的段落，它出现在朗格伦说“所有无法无天的行为都是罪恶”的那一节的末尾，无意的杀戮是“越轨，违反法律，是对上帝的‘内在冒犯’”。虽然下一部分没有涉及传染病的传播，但它重申了“意外伤害是罪”。然而，它缓和了这种判断，说上帝“没有给我们负担一个基于命运或机会的道德体系，在这个体系中，人们要么对自己在无尽的不可改变的事件链中的角色负责，要么对自己行为的随机和不可知的结果负责。” 所以朗格认为我们在无意中传播流感病毒是有罪的吗?我们要为这种意外伤害负责吗?我想这就是他的意思。但是，如果将病毒误认为过敏或症状前乘坐公共汽车是罪，那么伦德格伦关于宽恕和弥补已知伤害的讨论肯定是不够的。这样看待罪恶，你可能会达到“零感染”的极端。 《追求》的副标题提到了“安全”，朗格伦在书的开头简要地区分了安全和安全，将安全与故意伤害(“谋杀、战争、虐待、盗窃和破坏”)联系起来，将安全与无意伤害(“事故、撞车、受伤和意外事故，以及由于粗心、混乱或意外事件而造成伤害的情况”)联系起来。但随后他承认，这两个词是“同义词，在意义和用法上有高度重叠”，而且他从未将安全和故意伤害置于本书的范围之外。 然而，随着《追求安全》的进行，它压倒性地考虑了无意的伤害。伦德格伦确实提到了校园枪击案和危险的传教工作，但没有详细描述。他并没有详述现代的安全状况，尽管它的陷阱——尤其是在9/11之后，机场安全和大规模监控等明显的变化——会影响许多读者对安全的看法。虽然他关注自然和精神上的邪恶，但奇怪的是，人为的邪恶却被忽视了，而更倾向于工作场所和交通事故。 麦尔斯温兹 这种不平衡一定程度上要归咎于朗格伦所回顾的历史。其中很大一部分是关于工业革命早期极不安全的工作场所，以及为了驯服它们而出现的支持安全的激进主义和官僚主义。但是，在进步时代过去一个世纪之后，对我们大多数人来说，工作场所事故的危险并没有那么严重。 事实上，就我们管理安全文化及其权衡的任何审查而言，我们倾向于使用故意伤害的镜头，而不是事故。这次大流行是这种模式最近的一个例外，但通常我们会对诸如儿童自由的价值与绑架的风险，公民自由的价值与恐怖主义的风险，或者数字言论自由的价值与虚假信息和言语虐待的风险等问题进行辩论。 除了这种不匹配之外，伦德格伦对事故的关注也使他避免了直接讨论基督徒是否会在追求安全的过程中诉诸暴力。他的大部分语言——更不用说大量引用迪特里希·邦霍费尔的话——表明朗格伦是在赞扬基督教非暴力的某种变体。 “预测和避免某些类型的危险是可能的，”他写道，“但以不道德的方式这样做会使你暴露于其他类型的危险，这种方式不是由对邻居的爱或对上帝的爱形成的，而是基于对未来的预测，而不是由圣经对未来的预言证词正确形成的。”朗格伦警告说，不要让对安全的追求成为“盲目崇拜，成为各国的努力”，并强调“保持自己的道路纯洁比保持安全更重要”。 他建议，生活中的风险不应该阻止我们“做正确的事”。他提醒读者，“基督的门徒被召唤为他放弃身体的健康，甚至死亡。”当基督的呼召与对安全的追求发生冲突时，基督的呼召得胜了。”而且，至关重要的是，朗格伦将敌人的爱描述为“对于那些生命被上帝的爱所保障的人来说是相当合理的。” 这些都不是基督教和平主义解读的必要条件。但这是一种合理的解释，对基督徒来说，暴力的地位是任何安全神学的重要元素。避免暴力是我们保持纯洁的方式吗?非暴力是跟随基督的榜样和呼召所必需的吗?在《追求》的结尾，我不知道隆格伦会说些什么，但少说些意外，多说些暴力，会更清楚些。 然而，即使存在这种不平衡，《追求安全》也是一种鼓舞人心的、信息丰富的呼吁，呼吁我们要有韧性和批判性思维，要相信上帝，对复活充满希望，要注意意想不到的后果，要继续跟随耶稣的生活，而不是无休止地确定。 邦妮·克里斯蒂安(Bonnie Kristian)是《今日基督教》的思想和书籍编辑总监。
油墨:href="http://www.jihuc.com/news/245701/ # availableatamazon " >
杰里米·伦德格伦(作者)
312页
33.91美元
不喜欢。
尽管伦德格伦在一些离散的安全问题上留下了一些暗示——最具争议的是新冠病毒时代的规则和育儿决定——但他在这里的兴趣是更大的图景。《追求》是对西方文化如何将安全置于其他价值观之上的广泛考察，几乎不质疑确保安全的某些方法。
伦德格伦正确地将我们的注意力吸引到我们熟悉的关于安全的假设上，我们常常没有注意到它们，更不用说考虑它们的道德含义了。他及时地呼吁教会在需要之前发展安全神学。他还有效地指责了那些玩弄过去安全成就却不考虑后果的现代官僚。
但《追求》也没有充分解决关键问题。一个是关于我们对无意伤害的罪责，尽管它可能对日常生活产生深远的影响，但它只被简短地提到。另一个，关于暴力和其他故意的人类伤害，是贯穿全文的一种奇怪的沉默的一部分。朗格主要关注安全事故。
“我们居住的世界到处都是安全的标志，”伦德格伦在书的开头写道，“警告、通知、口号和标签已经完全融入了现代景观。”安全实际上是风景的一部分，这让我们很容易忽略对它的追求是如何塑造我们的生活和影响我们的道德判断的。
当然，安全是好的。伦德格伦反复肯定了这一点。但他也注意到，安全并不是世界上存在的唯一的——或者，对基督徒来说，是最高的——善。他的目的不是引导读者远离安全，而是警告不要不加批判地追求安全，不要以牺牲其他我们应该更重视的东西为代价。
在21世纪，这是一项艰巨的任务。Lundgren认为，几十年来，安全在西方文化中一直具有“崇高的道德地位”。
在一个以缺乏凝聚力的道德框架为典型的时代，安全是一种毋庸置疑的美德，因此也是一种统一的美德。它的统一力量可以在生活各个领域的安全标志的普遍性和同质性中看到。安全在我们的世界中具有权威的伦理地位，影响着我们如何做决定，如何与创造互动，如何应对困难，以及如何与他人相处。声明某些东西不安全通常等同于声明它是错误的。
但情况并非总是如此。人类对安全的需求是一个历史常数，但我们的社会追求安全的做法是新颖的。我无法复述朗格伦所讲述的语言、数学、宗教和技术的历史，但它对于理解我们今天对安全的看法、过去对安全的看法有何不同，以及未来我们的态度可能会发生怎样的变化，是很有用的工具。
《追求》的这一部分包括在一个程序依赖的时代对谨慎的重要劝告。伦德格伦敦促说，不要简单地遵循安全规则。发展明智和人道的判断，并承担随之而来的责任。书中还对按时间顺序排列的势利态度提出了令人钦佩的拒绝，同时尖锐地批评了我们的安全装置是如何在重大风险得到改善、剩下的只是相对较小的微调之后继续发展的。
保罗·d·米勒
除了这些更广泛的讨论之外，隆格伦还可靠地回到了神学问题上:教会对安全的追求是否、如何以及为什么应该与世界不同。安全，再一次，是一件好事，但它并不比基督更好，它也不是一件好事，我们可以完全获得和保持在一个堕落的创造完全救赎之前。隆德格伦写道:“人类与危险斗争的解决方案不会在历史的视野内发生。”
虽然这场战斗仍在继续，但他呼吁基督徒在危险来临之前建立一种安全的神学。朗格伦说，当COVID-19及其遏制政策出现时，当代西方教会措手不及，因为我们过去从未过多考虑安全问题。(能说出同样话的人少之又少!)
隆德格伦从未详细说明他偏好的流行病政策，但即使你认为他在暗示错误的方向，他对更深思熟虑的安全神学的推动也是必要的。即使有一个，也不能保证每个地方教会都做出同样的流行病决定。但我确实认为，它本可以鼓励更多基于以基督为中心的谨慎、关怀和勇气的选择，而不是基于党派偏见或本能。
关于COVID，《追求安全》中有一部分涉及无意的罪行。这是关于事故的更大讨论的一部分——稍后会详细讨论——但在这里，Lundgren的关注点缩小到造成伤害的事故的道德地位。关于摩西律法如何处理像无意杀人这样的行为的讨论有很多信息，朗格伦在这里的兴趣主要集中在宽恕上。
“所有的无法无天都是罪，”他写道，“无论是有意还是无意。事故——比如掉下一块石头，使用了故障的斧头，或者忘记了一锅沸腾的水——如果它们不造成伤害，它们本身可能不是罪。但它们往往是其他罪的结果，如不耐烦、骄傲或担心，如果它们导致伤害，它们可能会成为罪。”
我想，很少有人会反驳这样的观点:一个人因为忘记带烧开的锅而不小心引起了火灾，他应该对火灾负责，必须进行赔偿。但是，如果那个事故不是另一个罪的结果(很容易想象健忘与罪无关的场景)，负责是否一定意味着有罪?这种遗忘一定是有罪的吗?
当朗格伦谈到COVID-19和流感等传染病的传播时，这个问题变得更加紧迫:
有时，一个人的行为会引发一系列事件，导致对他人的伤害，但这个人却永远不知道。当新冠病毒首次开始传播时，人们努力追踪其传播网络，但收效甚微。许多人的行为，有意或无意，有意或无意，都是这张网的一部分，有时是有害的，有时是致命的后果。虽然这一特定病毒的传播受到关注，但人类的互动和运动不断促进病毒的传播。普通流感是通过看似无害的动作和手势传播的，但它每年在美国导致数万人死亡。
这是一个完整的段落，它出现在朗格伦说“所有无法无天的行为都是罪恶”的那一节的末尾，无意的杀戮是“越轨，违反法律，是对上帝的‘内在冒犯’”。虽然下一部分没有涉及传染病的传播，但它重申了“意外伤害是罪”。然而，它缓和了这种判断，说上帝“没有给我们负担一个基于命运或机会的道德体系，在这个体系中，人们要么对自己在无尽的不可改变的事件链中的角色负责，要么对自己行为的随机和不可知的结果负责。”
所以朗格认为我们在无意中传播流感病毒是有罪的吗?我们要为这种意外伤害负责吗?我想这就是他的意思。但是，如果将病毒误认为过敏或症状前乘坐公共汽车是罪，那么伦德格伦关于宽恕和弥补已知伤害的讨论肯定是不够的。这样看待罪恶，你可能会达到“零感染”的极端。
《追求》的副标题提到了“安全”，朗格伦在书的开头简要地区分了安全和安全，将安全与故意伤害(“谋杀、战争、虐待、盗窃和破坏”)联系起来，将安全与无意伤害(“事故、撞车、受伤和意外事故，以及由于粗心、混乱或意外事件而造成伤害的情况”)联系起来。但随后他承认，这两个词是“同义词，在意义和用法上有高度重叠”，而且他从未将安全和故意伤害置于本书的范围之外。
然而，随着《追求安全》的进行，它压倒性地考虑了无意的伤害。伦德格伦确实提到了校园枪击案和危险的传教工作，但没有详细描述。他并没有详述现代的安全状况，尽管它的陷阱——尤其是在9/11之后，机场安全和大规模监控等明显的变化——会影响许多读者对安全的看法。虽然他关注自然和精神上的邪恶，但奇怪的是，人为的邪恶却被忽视了，而更倾向于工作场所和交通事故。
麦尔斯温兹
这种不平衡一定程度上要归咎于朗格伦所回顾的历史。其中很大一部分是关于工业革命早期极不安全的工作场所，以及为了驯服它们而出现的支持安全的激进主义和官僚主义。但是，在进步时代过去一个世纪之后，对我们大多数人来说，工作场所事故的危险并没有那么严重。
事实上，就我们管理安全文化及其权衡的任何审查而言，我们倾向于使用故意伤害的镜头，而不是事故。这次大流行是这种模式最近的一个例外，但通常我们会对诸如儿童自由的价值与绑架的风险，公民自由的价值与恐怖主义的风险，或者数字言论自由的价值与虚假信息和言语虐待的风险等问题进行辩论。
除了这种不匹配之外，伦德格伦对事故的关注也使他避免了直接讨论基督徒是否会在追求安全的过程中诉诸暴力。他的大部分语言——更不用说大量引用迪特里希·邦霍费尔的话——表明朗格伦是在赞扬基督教非暴力的某种变体。
“预测和避免某些类型的危险是可能的，”他写道，“但以不道德的方式这样做会使你暴露于其他类型的危险，这种方式不是由对邻居的爱或对上帝的爱形成的，而是基于对未来的预测，而不是由圣经对未来的预言证词正确形成的。”朗格伦警告说，不要让对安全的追求成为“盲目崇拜，成为各国的努力”，并强调“保持自己的道路纯洁比保持安全更重要”。
他建议，生活中的风险不应该阻止我们“做正确的事”。他提醒读者，“基督的门徒被召唤为他放弃身体的健康，甚至死亡。”当基督的呼召与对安全的追求发生冲突时，基督的呼召得胜了。”而且，至关重要的是，朗格伦将敌人的爱描述为“对于那些生命被上帝的爱所保障的人来说是相当合理的。”
这些都不是基督教和平主义解读的必要条件。但这是一种合理的解释，对基督徒来说，暴力的地位是任何安全神学的重要元素。避免暴力是我们保持纯洁的方式吗?非暴力是跟随基督的榜样和呼召所必需的吗?在《追求》的结尾，我不知道隆格伦会说些什么，但少说些意外，多说些暴力，会更清楚些。
然而，即使存在这种不平衡，《追求安全》也是一种鼓舞人心的、信息丰富的呼吁，呼吁我们要有韧性和批判性思维，要相信上帝，对复活充满希望，要注意意想不到的后果，要继续跟随耶稣的生活，而不是无休止地确定。
邦妮·克里斯蒂安(Bonnie Kristian)是《今日基督教》的思想和书籍编辑总监。
