让我们面对现实吧:一架以食用油为动力的跨大西洋飞机本身并不会使航空业脱碳。
漫步在大雅茅斯(Great Yarmouth)海滨时，你可能很难相信，世界上根本没有足够多的薯条店来供应维珍航空的可持续航空燃料(SAF)所使用的废脂肪，而重新种植这些作物又会占用太多土地。此外，飞机尾迹——由水蒸气(一种温室气体)构成——当然还有飞机制造过程中产生的碳排放问题。
但值得注意的是，一些对本周维珍航班最强烈的反对来自环保运动内部。一个名为运输与环境的组织称其为“噱头”。航空环境联合会(AEF)谴责道:“这种飞行方式让我们更接近无罪飞行的想法是一个笑话。”
一个由政府资助的名为UKFIRES的学术组织负责为应对气候变化提供建议，该组织已经谴责了所有创造可持续航空燃料的努力，称“在可用的行动时间内没有零排放飞行的选择，因此该行业面临迅速萎缩。”
为什么当创新者提出至少可以减少(如果不是完全消除的话)碳排放的可能方法时，那么多气候运动人士会勃然大怒?碳捕获也是如此——尽管没有其他办法来对抗许多难以脱碳的行业的排放，但绿色游说团体中的许多人却对碳捕获不屑一顾。
事实是，净零的游说团体有两翼，他们是完全对立的。一种是盲目乐观主义者，他们接受一些新技术，认为它们会神奇地让我们及时实现2050年的零碳排放目标。还有一些气候清教徒，他们根本不想知道技术解决方案;他们只是从阻止人们做诸如开车、吃肉或飞往国外度假之类的事情中获得乐趣。
诚然，乐观主义者常常对创新抱有不切实际的信念，常常在不考虑成本和实用性的情况下贸然采纳想法。但我宁愿听他们的，也不愿听清教徒们越来越奇怪的说法。
有一个名为“气候种族灭绝法案”的组织正在开展活动，要求国际刑事法院审判所谓的“气候罪犯”。在它看来，什么构成了“气候罪犯”?嗯，举个例子，显然是“那些扩大奢侈、非必要活动(如航空旅游)的政客”。
换句话说，无论如何努力减少航空旅行的碳排放都不能让他们满意——他们只想让我们呆在地面上，就像所有赞同“飞行羞辱”运动的人一样。这是一种建立在一种理想主义、前工业化社会主义基础上的哲学——除非我们都在农村公社里过着渺小的生活，否则这种社会主义不会快乐。
抱歉，但你不能让公众跟着你。只有很小一部分人会以消除碳排放的名义忍受贫困。
通过技术实现净零排放将比许多人想象的要困难得多，但这是一条比拒绝现代生活方式的悲惨主义者要好得多的道路。
