当你听到“职业道德”这个词时，你可能会想到完美的员工。她把工作看得高于一切，从不抱怨，为工作而活。
这当然是职业道德的一个版本，这是一个更有利于雇主而不是员工的故事。但这就是唯一的职业道德吗?或者更直接地说，这是职业道德的最佳版本吗?密歇根大学(University of Michigan)哲学家伊丽莎白?安德森(Elizabeth Anderson)在一本新书中提出，我们应该重新审视职业道德的起源，因为这两个问题的答案都是否定的。
安德森讲述了新教职业道德的历史，以及它是如何引发了激烈的解释。其中一种解释是亲工人的，另一种则不是。由于种种原因，反工人的版本最终占了上风——或者至少是今天主导我们社会的版本。
所以我邀请她到灰色地带来谈谈发生了什么，以及为什么她认为我们需要为工人重新建立职业道德。以下是我们谈话的节选，为了篇幅和清晰度，经过了编辑。和往常一样，在完整的播客中还有更多的内容，所以在苹果播客、谷歌播客、Spotify、Stitcher或任何你找到播客的地方收听和关注灰色地带。新剧集每周一播出。
肖恩维生
“新教职业道德”这个词从何而来?
伊丽莎白安德森
新教职业道德这个词来自伟大的社会理论家马克斯·韦伯，他写了一本书叫做《新教伦理与资本主义精神》;英文译本于1920年出版。他为我们理解职业道德设定了基本条件。在他的描述中，新教的工作伦理是工人为了资本家的最大利润而埋头苦干的伦理。所以这是一种相当沉闷的伦理，而他自己，尽管他的职业是价值中立和社会科学，谴责职业道德把我们关进了铁笼子，他对比了清教徒对工作的态度，让我们想起了资本主义版本的职业道德，我们被迫为自己的职业而工作。
肖恩维生
新教职业道德的新教部分有多重要?宗教基础是必要的吗?
伊丽莎白安德森
这是来自清教徒的观点。英格兰的清教徒在神学上基本上是加尔文主义者，他们痴迷于获得救赎的确定性。神学上，加尔文主义者认为除了少数得救的人，我们从一开始就注定要失败。关键的问题是，你们都急切地想知道自己是否得救了，清教徒说，唯一的方法就是你是否真的非常努力地工作，因为这表明上帝已经赐福了你，你真的有信心。
肖恩维生
从一开始，职业道德就存在矛盾。你称它们为“压抑的”和“振奋的”两个维度，这些维度在工业革命期间被分开，由此产生了保守和进步的职业道德。告诉我这些相互竞争的职业道德，以及这里发生了什么。
伊丽莎白安德森
也许我们大多数人都知道清教徒是欧洲历史上最大的扫兴者。他们禁止庆祝圣诞节。你不应该有任何乐趣。你应该保持清醒、自我克制、节俭，他们绝对认为你应该拼命工作。你需要休息。你有安息日，但之后你必须直接回去工作。休息的目的是使你自己恢复到那个目的。
但重要的是，他们认为员工会从这种自我否定中获得一些回报。你可以攒钱，你可以买房子，你会变得更富有。你可以负担得起一些便利设施，而不是奢侈品，但至少你会有一个更舒适的生活。这是因为在17世纪，当职业道德完善的时候，模范工人既拥有资本，又从事体力劳动。拥有自己店铺的工匠大师，甚至商船水手都有权分享商业航行的利润。
在17世纪，体力劳动者和资本家之间并没有明显的区别。工业革命的关键问题是，雇佣劳动者和资本家之间出现了非常尖锐的分歧前者的唯一收入来源是从雇主那里得到的工资，后者的全部收入来自利润或利息，或来自资产所有权的某种收入流。
肖恩维生
这就是你所说的"新教职业道德"的劫持，对吧?
伊丽莎白安德森
绝对的。我们所接受的最终成为新自由主义的版本正如我们今天所知道的是马克思·韦伯在1920年所描述和谴责的版本。我认为这个版本被资本家劫持，转而反对工人。
还有另一个独立的职业道德传统，它是一致的，因为他们保持了职业道德的权利和义务的阶级中立性。整个想法是，是的，你工作很努力，然后你有权收获你的劳动成果，这意味着你需要体面的工资，生活工资。如果你满足了职业道德的要求，你就有权拥有更好的前景。
现在发生的事情，特别是在工业革命的前半段，因为资本家和工人之间有了明显的分歧，工人们比以往任何时候都更努力地工作在更艰苦和危险的条件下，他们的工资在19世纪中期一直停滞不前。它们基本上是平的。与此同时，资本家正在收获工业革命的所有成果。所以他们的收入突飞猛进，尽管他们实际上并没有做什么，他们只是在投资资产。那里有很多被动收入。所以你看到了对努力工作能让你改善生活的想法的背叛。
肖恩维生
富人总是希望穷人为他们工作——这和文明一样古老。那么，保守的职业道德真正的创新是什么呢?是我们得到了一种道德上为剥削辩护的意识形态吗?
伊丽莎白安德森
在某种程度上，但这是一种非常极端的剥削。因此，到18世纪晚期，我们看到保守派思想家，尤其是埃德蒙·伯克和托马斯·罗伯特·马尔萨斯，他们对无产者日益高涨的激进主义感到极度恐慌。他们中的许多人受到1789年法国大革命的启发。他们在街上。他们开始抗议，要求听到他们的声音。另外，领取福利的人越来越多，保守派对此感到非常恐慌。
马尔萨斯认为这一定是因为人口增长:那些懒惰的工人生了太多的孩子，他们负担不起，因为他们不会克制自己的性冲动。我们中的许多人可能还记得，在美国所有关于福利改革的争议中，都有类似的观点被公布出来，尽管事实上从来没有任何经验证据证明这一点。
肖恩维生
这就是问题所在，不是吗?这些意识形态对我们如何看待世界，看待谁，忽视谁有着实质性的影响，它们以各种方式影响着我们的道德直觉。
伊丽莎白安德森
我写的很多东西，尤其是在美国，是一种深深浸透着被劫持版本的职业道德，资本主义版本的文化。因此，对穷人的蔑视和怀疑令人难以置信。绝大多数共和党人认为，那些可能领取食品券或某种公共援助的穷人很懒惰，生活对他们来说很容易。就像他们住在吊床上一样。现在，任何一个真正贫穷的人都知道，贫穷实际上需要做很多工作，仅仅是为了维持日常生活，而且他们经常同时做三份兼职工作。他们在任何地方都找不到全职工作，仅仅是支付基本必需品的费用就非常困难。
但这并不是很多美国人的形象因为我们被深深灌输了职业道德，对穷人的怀疑，对穷人的蔑视，而事实上自从社会科学兴起以来，社会科学家一直告诉我们，很多贫困是结构性的。它与个人的美德和恶习无关。它已经内置在系统中。
肖恩维生
你提到了新自由主义这个词，在这一点上，这是一个可怕的术语，但这确实是你在这本书中所争论的。
伊丽莎白安德森
这是正确的。新自由主义只是20世纪末和21世纪初保守主义职业道德的复兴。实际上，所有的思维模式在18世纪晚期就已经形成了，这些模式变成了将收入从工人重新分配给财产所有者和资产持有人的政策。这就是新自由主义的意义:一大堆政策确保资本资产持有者的收入份额不断增加。
肖恩维生
我想知道为什么你认为新自由主义在它获胜的时候赢了。我的意思是，美国战后经历了很长一段时间的社会民主主义。然后在70年代末或80年代初，这取决于你问谁，这让位于新自由主义时代，我们今天仍然生活在这个时代。为什么它会在那个特殊的历史时刻获胜?
伊丽莎白安德森
70年代末是一个滞胀时期。我们经历了越南战争，人们对制度的不信任日益增加，社会对高压政府的批评也成熟了。我不得不说，实际上监管过度了。这是新政的遗产。因此，社会对新政制度的许多方面进行批判的时机已经成熟，这些方面在20世纪70年代仍然占主导地位，但也有很多商人自己从一开始就讨厌新政，从不喜欢它，总是怨恨它。然而，企业在1948年凭借《塔夫脱-哈特利法》(Taft-Hartley Law)取得了巨大胜利，该法案削弱了工会的权力，他们不得不花几十年的时间逐步削弱工会的权力。
到70年代中期，他们已经对工会造成了很大的破坏。里根在1980年当选，他最著名的行为之一就是解雇所有罢工的空中交通管制员。这是他故意向企业发出的信号，即它们应该同样强硬，解散工会，采用非常激进的方法。我认为，这让事态发展得更快了。
肖恩维生
你认为如果我们的生计、地位、自我价值感和其他一切都不依赖于我们的工作，会更好吗?
伊丽莎白安德森
我认为美国人可能过于认同自己的工作，但我不认为这样做一定是件坏事。我认为这取决于你的工作内容。
肖恩维生
但这也是问题的一部分，对吧?借用已故的大卫·格雷伯的一句话，我们有很多“狗屁工作”。我们工作的性质很重要。如果我们都在做自己真正喜欢的工作，那就不一样了。
伊丽莎白安德森
是的。事实上，即使是专业管理阶层也有自己的困难。你可能看过《华盛顿邮报》的一篇文章，这篇文章讨论了谁是美国最幸福的工人。是伐木工、农民和渔民。专业人士实际上在下面。
肖恩维生
你认为我们能做的最直接的事情是什么来赋予员工权力，让他们在生活中拥有更多真正的自由?
伊丽莎白安德森
我认为工会肯定会有帮助。我认为带薪假期会有帮助。工人在工作中有更多的发言权会有所帮助。在不与工作挂钩的情况下，让人们更多地获得基本必需品是至关重要的。在所有的社会民主国家，获得医疗保健并不取决于你是否有工作，而且你不必为此付出很多钱。那里的价格比美国的要合理得多。所以我认为我们必须有某种公共供给。而且，在社会民主国家，你不需要支付大学学费。你有一个富裕的公立大学系统，你的学费是可以支付的。在丹麦和德国等地，18岁的人甚至可以获得上大学的津贴。所以当他们不工作的时候，他们在经济上甚至不依赖父母，他们只是去上学。
想听剩下的对话，点击这里，一定要关注苹果播客、谷歌播客、Spotify、Stitcher或任何你听播客的地方的灰色地带。
是的，我每个月付5美元
是的，我每个月付5美元
我们接受信用卡、Apple Pay和Google Pay。你也可以通过
